Et vous, vous espérez quoi du monde de demain ?

Vous voyez ça à trop grande échelle, supprimant ainsi toute nécessité de prendre soin de la planète. Certaines sources de pollution humaines créent non seulement des dégâts irrémédiables ou extrêmement longs à réparer, mais certains des nos dégats sont aussi contre-nature, comme par exemple les dégâts nucléaires. Nous en sommes déjà à 3 catastrophes de ce type, et cela continuera (en France d'ailleurs surement, d'ici 10 ans, d'après les statistiques).
En dehors de cela, il faut prendre en considération qu'outre le fait que nous ne pouvons détruire notre planète à proprement parler, comme vous dites, il y a aussi la pollution visuelle, ainsi que les problèmes divers (hygiène, accès au nécessités) crée par une pollution (cela nous retombe donc dessus en fin de compte) dont souffriront d'ailleurs en premier les pauvres, et en dernier les riches. En d'autres termes, si vous ne le faites pas pour la planète car n'en voyez pas la nécessités, faites-le pour vous : ça retombera sur vous et surtout vos enfants.
Je parlais aussi de la pollution visuelle. Il va sans dire que je - et la plupart d'entre vous si ce n'est la totalité - préfère
ça : http://www.clipart-fr.com/data/wallpaper/Nature/fond_ecran_wallpaper_nature_0055.jpg
plutôt que : http://comps.canstockphoto.com/can-stock-photo_csp1772126.jpg
ou : http://www.collegesurfing.com/blog/wp-content/uploads/2010/04/33746.jpg
sans parler de : http://elitegamingcomputers.com/wp-content/uploads/2012/08/sci-fi-post-apocalyptic-28081_942730_1492542.jpg

Bref, vous m'avez compris.
Je rajouterais que les espèces animales, végétales, et autres formes de vie ont autant le droit de vivre que vous et moi. Le fait que l'humain fasse disparaitre de nombreuses formes de vie de la planète chaque jour ne fait pas que déséquilibrer une équilibre qui normalement est géré par l'univers lui-même (le système de cycle, de renaissance) (comme vous l'avez fait remarquer en abordant la météorite) mais est tout simplement meurtrier et injuste.
Je note à cette occasion que d'ici maintenant moins de 90 ans, l'amazonie aura disparue, entrainant donc la disparition de milliers d'espèces.
Je vais pas donner d'arguments supplémentaires à la réponse de Melkor car je pense que ça suffit.

Pour Cainzer :
Le terme de dérèglement climatique est en effet celui que je préfère employer, car je le trouve de la même façon plus pertinent. Cependant, le réchauffement climatique est irréfutable. Il a été prouvé à de maintes reprises, et un changement sur terre de 5° celcius (ce qui est prévu entre 1990 et 2100) changera le visage de la terre, totalement. J'ai déjà parlé de lé disparition de l'amazonie, et ce n'est bien sur pas la seule forêt qui disparaitra, cela entrainera des basculements de notre mode de vie (manque d'oxygène, de bois et tout ce qui va avec le bois), il y a bien sur le manque d'eau potable qui viendra aussi (le traitement des eaux usés devient de plus en plus problématique, le manque d'eau potable se fait déjà depuis longtemps sentir dans les pays en difficulté) donc plus de lavages, plus de sanitaires corrects, plus d'eau saine en suffisante quantité pour tout le monde. Cela signifie développement des maladies, et je passe les "petits" détails. Après bien sur il y a la mer qui monte (en 2100 les grandes villes du bord de mer seront englouties sous des mètres d'eau), la disparition des abeilles (donc plus de fruits) etc. etc. etc..
Bien sur, comme tu l'as noté, cela ne se voit pas pendant nos vacances au bord de la mer. C'est aussi pour cela que le terme de dérèglement climatique est plus adapté : quand on parle de réchauffement climatique, tout le monde dont toi s'attendent à avoir plus chaud. En réalité, le dérèglement climatique est une cause du réchauffement climatique. De plus, la température de se réchauffe pas comme ça d'un coup, il s'agit évidemment d'une moyenne mondiale, que nous ne sommes pas les premiers à sentir.
Maintenant, ton comportement "j'espère que ça va s'arranger" n'est pas terrible tu l'avoueras ... Tout le monde doit y mettre du sien, sinon ça marche pas.
Pour de ce qui est de ta citation de la bible, je répondrai que quiconque attend l'aide de Dieu, attendra très longtemps. Désolé d'avance, mais moi les gens qui attendant la moindre intervention de Dieu en matière de dérèglement climatique ça me trou le cul, réellement. La religion, c'est un truc d'humain, j'me fous de la raison, que ce soit pour refouler sa condition ou pour donner un sens à sa vie, mais le dérèglement climatique c'est plus gros, faut sortir de cette prison psychologique quand on traite ce genre d'affaires. Surtout que les grands pollueurs, eux, croyez-moi bien qu'aucun de fait attention à Dieu.
Enfin, pour le pétrole, je t'invite à te renseigner d'avantage sur quelque chose dont tu as déjà entendu parler qui est le gaz de schiste. Et sans parler du gaz de schiste, penser que il y aura moins de pollution quand il y n'y aura plus de pétrole est bien trop optimiste pour que l'on puisse s'en satisfaire comme une solution au dérèglement climatique.

Je ne vais répondre qu'à une petite partie de ton message Fot' mais voici mon avis sur quelques points:
Je suis d'accord avec ton utilisation du mot dérèglement plutôt que réchauffement tout simplement parce que même si au niveau mondial le climat sera plus chaud il en est tout autrement au niveau local, ainsi par exemple ici on risque de se retrouver avec le même climat que le Canada vu qu'on est à peut près dans les même latitudes, heureusement il semble que le Gulf Stream nous en protège pour le moment.

Ensuite je ne suis pas d'accord quand tu dis que dans 80 ans on aura plus d'eau, cela fait des millions voire milliards d'années qu'on a la même quantité d'eau sur Terre, alors à moins de tout balancer dans l'espace ...
Concernant l'Amazonie, on est d'accord, elle semble condamnée par la main de l'homme, mais ce n'est pas ça qui causera un manque d'oxygène, même si d'autres forêts importantes disparaissent, il y en a d'autres qui apparaissent ailleurs (ici en Belgique, on a plus de forêts et de bois qu'au Moyen-Âge par exemple) et de toute façon, même si un forêt produit de l'oxygène, n'oublions pas qu'elle en consomme en parts à peu près égales donc même si elle en produit, ce n'est que très peu et on survivrait sans, l'oxygène que nous respirons vient majoritairement des océans (grâce au plancton il me semble).

Pourquoi parler de la disparition des abeilles? Ce n'est actuellement pas une espèce menacée.

Je n'entrerai pas dans le débat de la religion parce qu'on n'en sortirait jamais, et je finirais sur ta dernière phrase, que je n'ai pas bien comprise, tu penses que le gaz de schiste remplacera le pétrole? Et quel effet cela aura-t-il?

Finalement, pour la pollution visuelle, je ne pense pas que ça soit un risque mais c'est clair que ça peut donner un mauvais coup au moral de certain, enfin moi j'ai mal jolie campagne. :)

Pour moi la pollution visuelle est un point très important : j'aime la nature, j'aime les plantes, les animaux, les rivières, la mer et les lacs ; et pour une raison qui m'échappe je n'aime ni le gris, ni la pierre, ni la brique, ni le plastique, et en résumé pas les villes. Je n'aime pas les déchets humains et autres pollutions visuelles, qu'elle soit en ville (là où de plus en plus d'humains vivent) ou dans la nature. Même si je suis plus ou moins en campagne (petite ville tranquille avec forêt à 40 mètres ...) et que j’aménagerais en campagne plus tard, je pense aux habitants des villes, et à nos descendants.

Manquer d'eau --> eau potable, pas eau tout court. J'y ai fais allusion mais pas assez précisément. Le manque d'eau potable dans le futur est un thème assez connu dans le top 5 des problèmes d'avenir.

Le gaz de schiste ne "remplace" pas le pétrole, mais en terme d'exploitation abusive de la nature par l'humain, de pollution (pour l'exploitation) et de danger pour l'humain, c'est fatal.

Les abeilles sont en danger depuis longtemps : les abeilles domestiques ont une mortalité de près de 35% mais surtout les abeilles sauvages dont plusieurs espèces sont en voie d'extinction ou éteintes.

Des forêts apparaissent et disparaissent, pour sur. Mais on ne parle pas là du problème de l'exploitation du bois des forêts entrainant la disparition de celle-ci ! Je n'ai pas précisé, mais l'Amazonie disparaitra (et d'autres forêts plus grandes ou presque aussi grandes) à cause du réchauffement climatique, et non à cause de l'exploitation ('fin on peut espérer). Dans cette mesure, cela signifie qu'il est devenu impossible avec 5° de plus pour les arbres de survivre ! On ne peut pas compter donc sur de nouvelles forêts : le problème c'est que les arbres n'ont pas le temps de s'adapter en seulement 100 ans d'un réchauffement de 5° alors qu'ils subissent cela sur plusieurs millions d'année dans l'ordre naturel des choses (mise à part catastrophes naturelles majeures).
Pour le plancton je n'ai jamais pensé à creuser le truc, mais je sais que les arbres rejettent environ 10% de l'oxygène que l'on respire. Et 10% produit énormément de changements sur Terre : c'est une des variables principales de l'évolution de la vie sur Terre depuis ses tâtonnements.

Tu as donné un très bon exemple pour le réchauffement climatique : on peut imaginer les déplacements de population liées aux réchauffements locaux de certaines régions qui du coup seront soumises à la disparition de ce avec quoi ils vivent (exemple).

Juste pour rire, en terme d'exemple très très précis, voici un exemple du genre ... D'anomalies qui arrivera très couramment (sous des formes diverses et variées) à cause du réchauffement climatique. Et tant que vous y êtes c'est un bon article pour effrayer vos amis arachnophobes (bien que dans un tel cas, nous le soyons tous) :
http://www.20minutes.fr/insolite/946545-araignees-geantes-agressives-terrorisent-village-indien

On est bien d'accord sur le fait qu'une ville bien moche y a rien de pire. ;)
D'accord pour l'eau, on s'est mal compris, et pour le gaz de schiste, je n'avais juste pas compris ta phrase d'avant, évidemment que cela semble mauvais, notamment l'utilisation de la fracturation pour extraire le gaz.
Je réclame une source fiable pour la disparition des forêts, on est d'accord sur le fait que le dérèglement climatique n'a pas les mêmes effets partout sur le globe, comment peux-tu alors affirmer que tant de forêts disparaitraient, il faudrait être sur qu'une forêt ne peut survivre avec 5°C de plus (sources?), et en plus la température peut diminuer à plusieurs endroit de la planètes, et augmenter de moins de 5°C qui au final est une moyenne, on a du mal à étudier le dérèglement, je vois mal comment on peut affirmer la disparition de ces forêts.
Pour les déplacements de population, je ne pense pas qu'on risque d'avoir de déplacements massifs, l'homme s'est trop sédentarisé pour ça.
Et c'est vrai que cette araignée est effrayante. :s

Je suis d'accord avec Melkor

Et sinon la ville c'est cool, bande de bouseux

J'aime la ville aussi, de temps en temps, mais vu la population qu'on commence à y voir, j'apprécie de plus en plus le calme de ma campagne...

J'avoue... Mais je parlais au niveau visuel, on peut aussi y déceler de la poésie et de la beauté. Et comme elle est moins évidente, elle est d'autant plus précieuse et saisissante qu'une beauté plus euh... champêtre si j'ose dire^^ Mais j'apprécie la campagne aussi, simplement je ne me vois pas y vivre !

Moi j'aime la roche et le métal, me je me sentirais très mal à l'aise sans verdure... En un mot comme en cent, je suis pour l'évolution contrôlée ! ^^

Méchant Thomas.

La campagne, c'est génial. Baudelaire trouvait beaucoup de poésie dans la ville, mais je n'arrive pas à y trouver la moindre beauté. L'architecture est vraiment de tous l'art qui me laisse le plus froid d'ailleurs !

Mes sources sont totalement fiables, c'est les études scientifiques sur le sujet. Par contre je peux pas te les ressortir je les retrouverais pas facilement ... Mais si, c'était quelque chose de très sérieux.

Au contraire, je pense qu'il y aura des déplacements massifs, et même un chaos surtout lié aux catastrophes climatiques qui seront monnaies courantes.

On peut trouver des études scientifiques sur à peu près tout et n'importe quoi donc ça justifie rien... Tout ce joli monde est massivement subventionné de toute façon, ça m'étonnerait pas que la controverse scientifique réchauffement/pas réchauffement (parce qu'il ne faut pas oublier qu'aucun consensus n'existe sur la question) puisse être réduite à une gueguerre entre lobbies industriels et écolos.

Sur la poésie urbaine : http://lespierresdecerf.blogspot.fr/2012/09/walk-with-me.html

Admettons, mais alors on ne peut se fier à aucune étude scientifique, et donc on ne peut rien tenir pour vrai ! Je préfère y croire, que douter ; surtout si ça donne un sens au respect de la nature. Dans tous les cas, je répète qu'il y a la pollution visuelle, et ça, personne n'y échappe.

Ne pas se fier aux études sur ce sujet, après bon, c'est vrai que quand on voit qu'ils ne savent pas prédire le temps plus loin de 3 jours...

Ouais en gros on croit ce qui nous arrange... Dans le cas du réchauffement, y a tellement d'études contradictoires que c'est impossible de trancher, donc à titre personnel je ne me prononce pas... c'est comme pour les ondes cancérigènes des portables ou le gaz de schiste, impossible de savoir. Si le scepticisme est un pêché, alors je suis effectivement coupable, mais je ne crois pas être dans l'excès.

Par ailleurs, ce que je déteste dans l'écologie, c'est cette mentalité puritaine de moralisateur du dimanche... Trie tes déchets, ne prends pas de bain, économise l'énergie, ne pas rouler en 4x4... Et si tu ne te conformes pas au dogme, tu es un pollueur, tu te fous de la nature, tu ne penses pas aux génération futures et toutes les joyeusetés habituelles. La Mal incarné en somme, puisque tu t'opposes au camp du Bien, des dauphins et des poneys. L'hérétique moderne.

Le gaz de schiste, c'est surtout la fracturation qui est une mauvaise technique d'extraction, le gaz en lui-même est-il fort polluant?

Je trie mes déchets, j'essaye d'économiser de l'énergie (ampoule économique, tout ça) mais j'avoue que je ne le fais pas en pensant spécialement à la nature, juste à économiser un peu d'argent et faciliter après la récupération etc des déchets, c'est juste quelques gestes qui ne coutent rien.

Je suis d'accord avec Aseriys, c'est des automatismes qui ne sont pas réellement gênant. Ceux quine le font pas c'est vraiment par volonté, car en effet ça ne coûte rien de faire ces petits gestes.

Pas croire ce qui nous arrange, mais tu préfères rester à l'extérieur, sceptique, et moi je préfère croire un des deux "camps" : et j'aime la nature, et j'aimerai penser à avoir un beau futur.

ben moi aussi je trie mes déchets et j'économise l'énergie hein ! mais ce que j'aime pas c'est cette mentalité très chrétienne de culpabilisation constante... si tu ne le fais pas, ce n'est pas grave.

quant à choisir un camp par pure préférence dans ce combat idéologique, libre à toi. chacun sa route, comme on dit. personnellement, je suis plus du côté de la vérité.

"Choisir un camp, c'est renier les possibilités offertes par celui que l'on n'a pas choisit." - Moi
A titre personnel, c'est contraire à ma façon de penser.