L'élève dépassera le maître

Pourquoi ? Parce que c'est la plus grosse arnaque de l'histoire de l'humanité. Parce que les religions ont a elles seules crées 90% des génocides sur Terre, ont finalement tués plus de personnes qu'elles en ont sauvées. Parce que c'est un mensonge qui continue à vivre, siècle après siècle, et qui donne un faux espoir aux gens qui devraient avoir un espoir véritable. Ca leur pique leur argent aussi.

Dac' avec Fot ' !
Les gens ont inventer dieu etc...
Pour répondre aux questions auxquelles ils ne savaient pas répondre...
Je me suis toujours moquée des principes bibliques...
Mais bon chacun son avis sur la question pour moi c'est bêtement MOI dieu :p
(Ce ne serai d'ailleurs pas le principe même du satanisme il me semble non...)

Belle argumentation !
Moi je suis adepte de du Dylanisme !
*Le Dylanisme ! Fait pour un mec qui à besoin d'pognon et sans âme pour les pigeons*

Merci je trouve aussi
J'adore le nouveau mots :p
Sans âme...

Je parlais de l'argumentation de Fot :p
Mais la tienne est pas mal non plus !
*Bouhouhou* J'ai pas d'âme j'viens pour te faire peur !

Ha okiii pas de prob' XD
Moi non plus remarque...(Longue histoire...)

Ben en fait ce que je dis sur la religion est irréfutable (non, c'est pas pour rigoler c'est vraiment vrai ^^'). Le problème, c'est que ceux qui réfutent vont en fait raconter des choses improuvables, donc des arguments non valables. La science a prouvé non seulement que toutes les religions étaient des conneries, mais en plus que un être vivant à l'identité semblable à Dieu ne pouvait biologiquement pas exister. Donc voilà ça s'arrête là pour moi.
après ya l'aspect "la religion fait plus de mal que de bien". Ca par contre, c'est discutable je suis d'accord, sans dire de choses fausses en disant que la religion fait plus de bien que de mal. Là ce n'est qu'une question de point de vue et le mien est que ça fait plus de mal que de bien :)

Je suis athée, je ne suis pourtant pas d'accord avec vous. J'ai eu un professeur de religion agnostique, il m'a bien éclairé sur la religion, où tout n'est pas que croyance en un dieu. Le but d'une religion c'est de rendre l'humanité plus "humaine" (en tout cas pour le christianisme, je ne connais pas assez les autres religions pour en parler mais je suppose qu'à la base c'est plus ou moins pareil, leurs origines étant communes), par exemple, connaissez-vous l'alter-mondialisation ? Et bien le Christianisme s'y intéresse de très près et ça c'est bien. De plus la religion n'est pas à l'origine des génocides, c'est même à l'opposé de ce que c'est vraiment, les génocides religieux sont l’œuvre de fanatiques n'ayant rien compris à la religion qu'ils pratiquent.
Quel est le faux espoir dont tu parles ? (Et le vrai d'ailleurs ?) Et ça ne leur pique pas leur argent, ça ce sont les sectes, dirigées par un guide spirituel qui essaye de faire passer son mouvement pour une religion, c'est juste une arnaque comme il en existe dans tous les domaines.
Aussi c'est être très réductif/ible (?) de limiter les religions à leur seul dieu.

Ouaip...Je supose que tout le monde voit les choses à sa façon...

Alors Aseriys :
Je parle de l'existence des religions qui ont tués plus de gens qu'ils en ont sauvés. En effet, ce sont des fanatiques qui n'ont rien compris à la religion (ce qui n'est pas tout à fait vrai ; mais admettons) mais ce n'est pas ça le problème. Si ces religions n'avaient pas existé, les fanatiques n'ayant rien compris à la religion non plus, et les génocides, donc, pas conséquent, non plus.
Ensuite Alter-mondialisation ou quoi que ce soit, il n'y a pas besoin de religions pour ça : d'autres organismes s'y intéressent, et, il faut bien le dire, il ne suffit pas de s'y intéresser pour que ça marche. De plus, l'alter-mondialisation, c'est de mondialisation limitée. C'est un peu comme l'anarchie, ou encore le développement durable. Ce sont des illusions débiles et inconcevables. Au même titre que les humains ne peuvent vivre sans chef (anarchie), le développement ne peut se faire en sauvegardant l'environnement, et la mondialisation en sauvegardant les valeurs justes de l'humanité.
Un professeur de religion agnostique signifie que tu as eu un professeur qui admettait que la religion pouvait peut être avoir une raison première d'exister, donc autrement dit que Dieu existait peut être. Or, étant donné que Dieu n'existe pas (là, où on est réaliste et scientifique, ou on l'est pas), cela signifie que le jugement d'un professeur de religion agnostique est altéré et n'est pas objectif, puisqu'il part d'une interrogation qui ne doit plus se poser et qui va donner raison à certaines choses concernant la religions, et donc pour conclure que son enseignement ne doit pas être plus pris en exemple d'une réalité concevable que l'enseignement d'un prête à propos de la religion et des sciences.
Le but d'une religion reste de vénérer Dieu. Mais là n'est pas le problème : une religion est comme tu dis pas seulement vénérer Dieu. Sauf que c'est la base. La religion c'est "dieu existe, il nous guide, il est plus puissant, il a crée le monde, donc nous devons suivre ses enseignements qui sont dans la livre sacré". Donc, tout ce qui concerne la religion est altéré par la croyance en Dieu. Ca peut être le jugement du monde, de la société, de la nature, de la physique, des sentiments, etc.

Encore deux points : secte et religion pour moi comme pour une portion de la jeunesse qui te surprendrait, c'est kif kif. Lorsqu'on admet que la religion est un mensonge, ça signifie que la seule différence entre secte et religion, ça devient la demande d'argent.
Pourtant, l'église est riche. Extrêmement riche. D'où vient cet argent ? De deux endroits : des fidèles, et des conquêtes meurtrières dont les gains ont été reversés à l'église. Le deuxième point rejoint le fanatisme et les génocides, tandis que le premier implique ceci : des fidèles ont claqués tout leur fric dans la religion.
La différence, c'est que la religion ne demande pas l'argent : elle séduit le fidèle, qui donne de lui-même son argent : ainsi, ça reste dans le cadre de la loi. Alors que la secte demande l'argent. Dans les deux cas, la finalité, c'est qu'ils obtiennent de l'argent. Seule la technique est différente.
Il faut aussi savoir que s'il n'y avait pas eu de religion, un tiers des viols dans l'histoire de l'humanité auraient été évités. Lorsque l'on sait ce qu'est réellement un viol, cette raison suffit à détester le religion. Et le pire, c'est que même aujourd'hui les viols à cause de la religion continuent.
Pour finir, le faux espoir c'est la religion elle-même je sais pas comment l'expliquer. Les pèlerinages, les lieux de rencontres pour les guérisons miraculeuses. J'en passe. Les gens qui sont faibles, qui ne reçoivent pas d'aide se tournent vers la religion, car Dieu va leur apporter de l'aide. Ces gens là n'ont pas besoin d'une illusion qui les fera finir dans le même trou dont ils sont partis, mais d'une vrai aide par des organismes compétents.

Bon Aseriys ! J'crois que Fot t'as vaincu en argumentation ! Il m'a totalement fait changer de point de vu sur le religion !
Waah t'es persuasif mais sans qu'on s'en rende compte t'es trop fort !

Attention Dydy tout de même : mon point de vue sur la religion est extrêmement radical, pour raison de l'argumentation exposée ci-dessus. C'est un choix que j'ai fais, mais être radical n'est jamais une bonne chose. Donc méfie-toi quand même.

Mais merci pour mes qualités de persuasion ^^ Je le savais déjà ...

Welcome, en retard :)

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Alors Aseriys :
Je parle de l'existence des religions qui ont tués plus de gens qu'ils en ont sauvés. En effet, ce sont des fanatiques qui n'ont rien compris à la religion (ce qui n'est pas tout à fait vrai ; mais admettons) mais ce n'est pas ça le problème. Si ces religions n'avaient pas existé, les fanatiques n'ayant rien compris à la religion non plus, et les génocides, donc, pas conséquent, non plus.

Il n'existe pas que des génocides religieux, les guerres ne se font pas qu'au nom de la religion, on en serait peut être même arrivé à avoir des guerres financières plus tôt qu'actuellement qui sait ? Je trouve que c'est vite dis de dire que sans religion pas de génocide, il aurait fallu le vivre pour le dire.

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Ensuite Alter-mondialisation ou quoi que ce soit, il n'y a pas besoin de religions pour ça : d'autres organismes s'y intéressent, et, il faut bien le dire, il ne suffit pas de s'y intéresser pour que ça marche. De plus, l'alter-mondialisation, c'est de mondialisation limitée. C'est un peu comme l'anarchie, ou encore le développement durable. Ce sont des illusions débiles et inconcevables. Au même titre que les humains ne peuvent vivre sans chef (anarchie), le développement ne peut se faire en sauvegardant l'environnement, et la mondialisation en sauvegardant les valeurs justes de l'humanité.

Je suis d'accord avec toi, d'autres organismes alter-mondialistes existent (Amnesty, Oxfam, pour ne citer que les plus connus) mais là où le point de vue de la religion est intéressant c'est qu'actuellement le Christianisme se tourne plus vers l'humanité que la croyance en Dieu, et sur ces deux points ils ont tout bon et cela complète le point de vue d'autres organismes. Dire que l'alter-mondialisation c'est de la mondialisation limitée ça signifie bien que tu n'as jamais eu vraiment l'occasion de travailler ce sujet ou alors que pour toi le profit passe avant tout, que tu serais prêt à laisser crever tes employés avec un salaire de misère juste pour t'enrichir plus que de besoin. Alors oui, l'alter-mondialisation signifie que les plus riches le seront moins, mais qu'elle importance à côté des millions de vie qu'il serait possible de sauver ? Bien sur je ne parle ici que d'un aspect de la (alter-)mondialisation, l'économie, il en existe 6 autres, que même un trimestre de cours n'a pas permis de traiter en entier, comme quoi le sujet est bien plus complexe que ce que tu penses, tu es sur ce point trop réducteur.

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Un professeur de religion agnostique signifie que tu as eu un professeur qui admettait que la religion pouvait peut être avoir une raison première d'exister, donc autrement dit que Dieu existait peut être. Or, étant donné que Dieu n'existe pas (là, où on est réaliste et scientifique, ou on l'est pas), cela signifie que le jugement d'un professeur de religion agnostique est altéré et n'est pas objectif, puisqu'il part d'une interrogation qui ne doit plus se poser et qui va donner raison à certaines choses concernant la religions, et donc pour conclure que son enseignement ne doit pas être plus pris en exemple d'une réalité concevable que l'enseignement d'un prête à propos de la religion et des sciences.

On peut très bien croire en Dieu et être scientifique (Einstein par exemple), il faut savoir faire la part entre le matériel (sciences) et le spirituel (Dieu) (point de vue de ces scientifiques). Il n'y a actuellement plus que quelques universités (surtout en Amérique) qui refuse la théorie de l'évolution. Si on accepte cela, que croire et chercher est possible, alors il n'y a plus de problèmes d'objectivité qui se posent par rapport à un professeur agnostique. Il faut bien évidemment écouter activement, et pas passivement, c'est à dire se forger son propre avis et ne pas croire aveuglement en ce qu'on nous raconte. Pour moi, il n'y a aucun problème à écouter un tel professeur, ou un prêtre parlant de religion tant que je sais que je peux à partir de là me forger une opinion qui me reflète.

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Le but d'une religion reste de vénérer Dieu. Mais là n'est pas le problème : une religion est comme tu dis pas seulement vénérer Dieu. Sauf que c'est la base. La religion c'est "dieu existe, il nous guide, il est plus puissant, il a crée le monde, donc nous devons suivre ses enseignements qui sont dans la livre sacré". Donc, tout ce qui concerne la religion est altéré par la croyance en Dieu. Ca peut être le jugement du monde, de la société, de la nature, de la physique, des sentiments, etc.

Le but d'une religion est de créer un monde meilleur où les hommes s'entendent, c'est passé par une croyance en Dieu, ça dérive vers l'alter-mondialisation, finalement le but est le plus important. D'accord, être croyant signifie croire en un ou des dieux mais pas qu'il nous guide, qu'il est plus puissant etc. (voir au-dessus à propos des scientifiques), il ne faut pas suivre à la lettre ce qui est écrit dans le livre sacré pour croire, de même qu'être pratiquant n'oblige pas à faire ce que dit le Pape, même l'Église le dit. Donc non le jugement que l'on pose sur le monde, n'est pas altéré si on croit, il l'est si on pose un jugement qui n'est pas fondé sur des convictions personnelles fortes, il faut croire en ce que l'on dit et être en paix avec soi-même et vis-à-vis de la nature, des sentiments, etc.

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Encore deux points : secte et religion pour moi comme pour une portion de la jeunesse qui te surprendrait, c'est kif kif. Lorsqu'on admet que la religion est un mensonge, ça signifie que la seule différence entre secte et religion, ça devient la demande d'argent.

Faux, dans la religion, les chefs spirituels eux croient également, ils accompagnent les fidèles, sont à leurs côtés, essayent de les faire se sentir bien moralement (contrairement aux sectes), les religions acceptent que d'autres croient en une autre divinité, pas les sectes, voilà déjà deux-trois autres différences, il en existe d'autres. Encore une fois tu sembles ne pas bien connaitre le sujet et être réducteur.

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Pourtant, l'église est riche. Extrêmement riche. D'où vient cet argent ? De deux endroits : des fidèles, et des conquêtes meurtrières dont les gains ont été reversés à l'église. Le deuxième point rejoint le fanatisme et les génocides, tandis que le premier implique ceci : des fidèles ont claqués tout leur fric dans la religion.

Il faut vivre avec son temps, actuellement la religion ne mène plus de guerres, de plus, les fidèles ne sont même pas obligé de donner le moindre cents, ils le font en étant totalement conscients de leur acte. De plus certaines branches du Christianisme sont contre cette opulence, pourtant ils croient, ont de nombreux fidèles, sont reconnus par l'Église, comme quoi...

|> Lord Fotombre <| a écrit:

La différence, c'est que la religion ne demande pas l'argent : elle séduit le fidèle, qui donne de lui-même son argent : ainsi, ça reste dans le cadre de la loi. Alors que la secte demande l'argent. Dans les deux cas, la finalité, c'est qu'ils obtiennent de l'argent. Seule la technique est différente.

Si aucun fidèle ne donnait, il serait plus dur d'avoir des lieux de prières etc.
Non la religion ne demande pas d'argent il n'est même pas obligatoire de donner et oui les sectes obligent à donner, la finalité de la religion n'est par contre pas l’appât du gain et on ne peut pas parler de lois sur le sujet des sectes sans distinguer les pays entre-eux, la Scientologie est par exemple considérée comme religion en Amérique (ou en tout cas dans certains États) alors que c'est juste une des sectes les plus célèbres.

|> Lord Fotombre <| a écrit:

Il faut aussi savoir que s'il n'y avait pas eu de religion, un tiers des viols dans l'histoire de l'humanité auraient été évités. Lorsque l'on sait ce qu'est réellement un viol, cette raison suffit à détester le religion. Et le pire, c'est que même aujourd'hui les viols à cause de la religion continuent.
Pour finir, le faux espoir c'est la religion elle-même je sais pas comment l'expliquer. Les pèlerinages, les lieux de rencontres pour les guérisons miraculeuses. J'en passe. Les gens qui sont faibles, qui ne reçoivent pas d'aide se tournent vers la religion, car Dieu va leur apporter de l'aide. Ces gens là n'ont pas besoin d'une illusion qui les fera finir dans le même trou dont ils sont partis, mais d'une vrai aide par des organismes compétents.

Je ne sais pas si la religion est à la base d'un tiers des viols, je n'ai jamais entendu parler de cela, tu as des sources ? ;o
Faux ou vrai espoir qu'importe ? Le plus important c'est de se sentir bien jusqu'à sa mort, que ça soit grâce à la religion ou en croyant en un traitement possible peut importe, la religion les aident à mieux affronter le quotidien, là où notre monde mondialiste les enfoncent de plus en plus. Les organismes compétents dont tu parles, c'est les organismes alter-mondialistes, donc tu te contredis sur ce point.

Voilà pour moi il me semble que tu as un point de vue trop tranché et trop radical, tu tombes dans ce qu'on peut appeler le syndrome de l'immobilisme, c'est à dire que à peu près rien ne te fera changer d'opinion, même si les dires sont fondés.

♦ Antartica ; a écrit:

Welcome, en retard :)

merci


fot, aseriys si vous voulez parler des guerres de religion ouvrez un topic sur ce sujet dans la partie sujet surieux

Putain vos arguments sont tous les 2 en béton !
La j'suis scié ! J'passe à sans avis !

Dydy, le mieux est de suivre la pensée d'Aseriys, car elle est plus normale, moi c'est comme dit Aseriys trop arrêté, et surtout trop radical.

Je suis immobilisé comme tu le dis dans beaucoup de réflexions, pas seulement celle-ci.
Ben moi tu vois je trouve que la plupart de tes arguments sont trop superficiels Aseriys ... Ya tellement de texte que j'ai la flemme de répondre à tout je l'avoue. Mais par exemple sur le mondialisme je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Le mondialisme est une des plus grosses conneries de l'humain, qui au nom du profit a décidé de faire fi de toutes les valeurs humaine et environnementales. Alors qu'il y ai alter-mondialisme ou pas, je ne serai jamais d'accord avec une quelconque forme de mondialisme.
Autre : la religion se tourne plus vers l'humanité que Dieu. C'est pas faux, sauf que c'est naïf d'arrêter son jugement là (désolé) car si la religion c'était "Dieu à tout priiix !" et bien ce serait justement trop sectaire, ça ferait peut et n'attirerait pas des fidèles de 1, et surtout leur ferait perdre leur crédibilité. De plus, je veux dire en plus de ces deux explications, il y a aussi le fait que la science décrédibilise en dur la religion de plus en plus, et que pour lui donner un raison légitime d'exister, il y a de genre "d'adoucissements".

a propos des viols, oui j'ai des sources, je suis hyper calé sur ce sujet. Et quand je te dis hyper calé c'est hyper calé. Donc oui, un tiers des viols dans l'histoire de l'humanité auraient été évités sans religion. Ca, c'est le genre de trucs que la religion préfère que ça ne se sache pas de tout le monde.
Les organisme compétents dont je parlais, je ne suis pas pour - la réside tout le truc. Je ne me contredis pas en fait (même si c'est souvent le cas, mais pas là). Je suis pour que les gens s'accrochent à eux-même et soient fort dans leur vie, se redressent avec ce qu'ils ont. Donc je ne suis pas pour, sauf que je sais que ça peut apporter une aide, alors si ils le veulent ... Tant pis pour eux. Mais j'aime pas ça. Comme tu le sais Aseriys, je suis moi-même en grande souffrance depuis des années, et personne ne m'a jamais aidé : je me débrouille seul.
Donc selon toi c'est de se sentir bien jusqu'à la mort l'important ? Et bien selon moi, c'est plutôt d'être aidé médicalement, ou du moins avec des vrais systèmes aux efficacités prouvés, plutôt que par une pseudo-divinité, il faut bien le dire, sans aucune efficacité. C'est bien d'y croire, mais si on y croit c'est parce qu'on espère un résultat, sauf qu'il arrivera jamais.
"Si aucun fidèle ne donnait, il serait plus dur d'avoir des lieux de prières etc." Je suis pas contre qu'il y en ait moins ! Ca ne légitime rien du tout, c'est un cercle vicieux. Les gens devraient donner pour avoir encore plus accès à la religion. Tu vois ce que je veux dire ?
"la finalité de la religion n'est par contre pas l’appât du gain." en effet. Sauf que je ne parle pas de finalité du côté de la religion/secte, mais de finalité du côté du religieux : argent perdu.

Ils le font en étant totalement conscients de leur acte."
Pas totalement. Ils le font parce qu'ils pensent faire quelque chose de bien, et parce qu'ils cherchent à donner quelque chose à Dieu. Moi j'appelle pas ça de l'altruisme parfait.

"De plus certaines branches du Christianisme sont contre cette opulence, pourtant ils croient, ont de nombreux fidèles, sont reconnus par l'Église, comme quoi..."
Ca oui, je suis d'accord. Sauf que l'argent ce n'est qu'une petite raison de pas aimer la religion, qui selon moi n'est pas des plus importantes. Mais oui je suis tout à fait d'accord.

"Faux, dans la religion, ... réducteur."
Sauf que le truc c'est que les fidèles croient dans le Dieu de la secte, comme ceux d'une religion, faut bien de le dire. Je ne suis pas spécialement réducteur en disant qu'une religion et une secte c'est kif kif. Évidement, l'un est pire que l'autre, mais en mettant les choses à plat, les deux se ressemblent beaucoup.

"Le but d'une religion est de créer un monde meilleur où les hommes s'entendent"
Ca c'est tout à fait et absolument faux. Le but d'une religion, c'est de vénérer Dieu. Créer un monde meilleur, faire s'entendre les humaines, se sont des sous-préceptes qui servent d'image pour crédibiliser la religion.

Bon je vais m'arrêter là car j'ai la flemme de continuer ^^'
Par contre à propos d'Einstein oui je suis au courant, et je me suis toujours posé la question de pourquoi ce grand homme croyait en Dieu. C'est un des seuls qui a étudié la physique et croyait en Dieu, aprèèès il faut savoir un truc : il l'a dit lui-même, ce qui l'intéresse, ce n'est pas Pourquoi Dieu a fait ça, ce que veut enseigner la religion avant tout, mais comment Dieu a fait ça. Pour lui, la religion s'arrêtait seulement à "Les faits scientifiques que j'étudie, c'est Dieu qui les a crée, mais comment ?", et ça c'est hyper important de le savoir. Car ça implique que pour Einstein, la beauté et la perfection des faits naturels expliqués par la science étaient si extraordinaires, qu'ils ne pouvaient être crées par un être plus puissant, mais dont il n'a jamais réfléchi sur son existence.

En marque-pages jusqu'à ce que je trouve le temps de répondre (Vendredi). \o/

xD Moi c'est en faisant ça que j'ai acquis mes 1484 marques-pages :D

1484 marque page !!! tu les effaces pas au fur et à mesures ??

P'tain énorme ce thread, c'était mon bac blanc de philo ("l'homme a-t-il intérêt à la religion ?") j'aurais énormément de choses à dire donc je vais synthétiser :

- sur la religion en général : que ce soit "ptain la religion s'est trop pourrie, ça fait plein de génocides et tout là pis y a l'inquisition sa mère" ou "les religions s'est trop bien, elles sont gentilles et pour la paix dans le monde tavu et qu'on soit tous frères , qu'on se tienne tous par la main pour faire une ronde autour de la terre youpi ! de toute façon chacun a le droit de croire ce qu'il veut", les deux visions me semblent assez simplistes.

Dire que le but des religions a toujours été l'entente entre les hommes et la paix dans le monde c'est une grosse erreur. La violence est hyper présente dans les religions occidentales, il suffit d'ouvrir la Bible ou le Coran pour s'en rendre compte. D'énormes machines comme les croisades, l'Inquisition, le Djihad, tu crois que c'est le fait de quelques fanatiques ? Non, la ferveur religieuse, authentique, du petit peuple a toujours servi les puissants. La religion est un puissant outil d'endormissement des consciences. C'est l"opium du peuple" comme dirait Marx. Je précise que pour moi, le communisme et le nazisme ont le même mode de fonctionnement que n'importe quelle religion. De même, dans leurs excès, la science et l'argent, ce qui nous amène aujourd'hui au libéralisme techniciste qui est aujourd'hui le système dominant et qui est sans doute bien plus religieux que n'importe quelle autre religion.

Enfin bref, penser sérieusement que les religions propagent avant tout des messages d'amour et de paix, ça relève au mieux d'une ignorance, au pire d'une relecture hippie aveugle des textes sacrés, d'un délire new-age. Dans tous les cas, on passe il me semble à côté du vrai sens de la religion qui est : la relation avec "Dieu", le sacré, le monde invisible, qu'importe comment tu l'appelles, quelque chose qui te mettes "hors de toi".
C'est prouvé, le fait de "croire" libère des endorphines dans le cerveau, ça te fait planer en quelque sorte. L'homme a besoin de ce mystère, d'accéder à autre chose que le monde matériel immédiat. Face à ce besoin, à cette attirance inexorable pour le "sacré", tous les arguments "rationnels" qu'on oppose au croyant vont lui sembler abscons, ils vont lui passer largement au-dessus, tant ils sont éloignés de la réalité de sa foi.
J'ai envie de dire, quand cette foi est authentique, sincère, qu'elle ne fait de mal à personne et qu'elle enjoue, guide, protège et "sauve" véritablement celui qu'elle habite, pourquoi vouloir lui enlever le droit de croire ? C'est absurde. Qu'est-ce qu'il y gagnerait ? De la lucidité ? Mais la lucidité ne mène pas au bonheur. On ne peut pas (dans le sens d'une vraie impossibilité, pas seulement morale) forcer les gens à voir le monde tel qu'il est, c'est dans la nature humaine.
Personnellement j'ai reçu une éducation très catholique contre laquelle je suis entré en réaction vers l'âge de 14 ans quand j'ai eu une sorte de "révélation". Aujourd'hui ma rancune s'est apaisée et je pense qu'il faut laisser les gens croire en ce qu'ils veulent. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas débattre, interroger ou semer le douter dans l'esprit des croyants lorsqu'on voit qu'ils y sont disposés, attention ! Je prône l'athéisme militant mais respectueux.

- très rapidement, sur la mondialisation : je caricature un peu mais c'est le mal. Les hommes étaient bien plus heureux lorsqu'ils s'occupaient de leurs affaires et qu'ils ne savaient pas ce qui se passait à l'autre bout de la planète. La mondialisation c'est l’œuvre d'une gigantesque machine sans contrôleur (le libéralisme techniciste dont je parlais plus haut) doté d'un carburant inépuisable (l'avidité des hommes). Son but est : la rationalisation productiviste et utilitariste de chaque morceau de la planète, la création d'une race unique de travailleurs métisses interchangeables et sans identités, esclaves du Système, les richesses de la planète concentrés entre les mains d'une seule caste.
Les assos' altermondialistes sont les idiots utiles de ce système, puisqu'ils font croire qu'une autre mondialisation est possible alors que c'est tout simplement FAUX. La seule solution, c'est un repli des peuples sur eux-mêmes, un recentrage de l'économie sur le local, un renforcement des frontières, une réaffirmation des identités nationales, régionales, tribales.
M'étonne pas que le christianisme soit de la partie tiens, après tout la mondialisation poursuit le même but : un seul peuple, un seul Dieu.

C'était Thomas, de retour parmi vous en ce vendredi soir.

Thomas is back !
Thomas, tu sais que tu viens de devenir une des personnes les plus intelligentes que je connaisse ! (après Superman et JCVD)
Question argumentation... Fot t'es vaincu !
Vous êtes entrain de me faire changer d'orientation religionnaire !

Mais c'est qu'il aime ça en plus, le cochon !

Euuuuuuh.... Si on changeait de sujet ?

OMG Thomas moi je dirais pas une des plus intelligente mais une des plus courageuse ! ce pavé ! On voit que t'aimes la philo ...