ZE place pour raconter sa life

Tkt pas, mes parents me brisent les noisettes tous les jours, toute la journée, toutes les semaines, tous les mois, et toutes les années de ma vie jusqu'alors. On survit x) Enfin ... Pas tous ...

Ia plein de matière qui servent a rien franchement comme l'S.V.T. ou autre plus tard au bureau j'aurais besoin de sa peut etre j'aurais besoin de savoir c'est quoi une fleur lol

Signature trop longue Céline ! Essaye de retirer l'image, et de ne pas sauter de ligne sur ton texte après.
Tu as quel âge ? L'SVT tu dois encore l'avoir au collège j'imagine. Sinon tu ne prendrais pas encore l'exemple d'une fleur ^^ !
Donc l'SVT est une matière très importante justement !
Pour ta culture générale, pour savoir apprécier la Nature, et pour connaitre le monde qui t'entoure, crois-moi : très important.
Ca devient plus aussi intéressant au lycée car ça devient une matière purement scientifique mais aussi avec des enjeux et des connaissances beaucoup plus ciblée et précises. Là, ok. Mais avant : indispensable, et on devrait même en avoir plus.

Néanmoins je suis d'accord, certaines matières sont inutiles. Par exemple la physique. Ce pourrait être une matière hyper intéressante si on ne nous y apprennais pas des choses inutiles. On en fait une matière strictement scientifique et donc inutiles dans la vie de tous les jours (trop ciblé, beaucoup trop, dès le départ) alors que l'on devrait nous apprendre l'importante de la chimie dans la vie de tous les jours, quels partis tirer de la physique dansla vie de tous les jours, pourquoi si,pourquoi ça, ainsi qu'encore un peu de physique liée à la culture générale.
Il y a aussi le français qui devient inutiles très vite, une fois qu'on connait toutes les subtilitées de notre langue, et qui devient de la littérature, très mal géré car c'est une littérature hyper restrictive ce qui fait que ça perd de son intérêt, que tout le monde en a rien à foutre et que les élèves n'en tirent aucun enseignement.
Il vaudrait mieux avoir une seule autre langue vivante à part le français de façon à maitriser la langue vivante de façon parfaite, plutot qu'en mettre obligatoirement deux, ce qui divise par é la capacité à exeler dans une langue. Si on maitrisait tous l'anglais, la vie serait plus simple !
Yen a pleins d'autres pour pleins de bonnes raisons ... Mais surement pas l'SVT.

J'ai pas trop compris le dernier bout de ton message. Tu dis que dans le monde, il devrait y avoir une seule langue?

Trop peu de Fantasy en Français, seulement des trucs philosophiques ou barbant, comme si c'était considéré comme un sous-genre.
Sinon c'est vrai que des cours sont chiants pour certains et pas pour d'autres mais ils sont là pour que tu puisses posséder une certaine culture générale, chose importante et aussi pour que tu saches où te diriger plus tard, on peut pas imposer dès le début un choix à l'élève, il est trop jeune et ne connait pas ce qu'il devrait pour pouvoir refuser des matières. Je suis par contre d'accord que ceux qui font les programmes des cours, parfois ils ne boivent pas que de l'eau et ne se piquent pas qu'à la farine.

Voilà Aseriys a tout dit ^^
Les programmes sont nuls à chier pour beaucoup de matières, mais aucune matière n'est à négliger.
La Fantasy est bien un sous-genre Aseriys !
En fait :
- Littérature Réaliste -> Pleins de sous-genre souvent par courant des époques. Ce qu'on fait exclusivement en Français et qui en effet considéré comme supérieur du genre suivant.
- Littérature de l'Imaginaire --> 4 ou 5 sous genre : Fantastique, Fantasy, Science-Fiction, Contes et Gothique
Eux même avec pleins de sous-genre (Heroic Fantasy - ... - Space Opera
Plus un sous-genre à cheval entre ces deux genre littéraires : l'Horreur qui n'est absolument pas étudiée en Français non plus, avec Jean Ray, Lovecraft, Edgar Allan Poe, Stephen King etc. ...

Je vous rassure je sais pas tout ça comme ça je viens de boucler un exposé sur la Littérature de l'Imaginaire en Littérature et Société (une matière que vous connaissez pas, c normall c la nouvelle reforme)

Non GF, je ne voulais pas dire qu'il faudrait une seule langue dans le monde XD !
Je voulais dire qu'il serait plus simple si on nous faisait apprendre une seule autre langue vivante à part le langue maternelle (en France ce serait l'allemand, l'espagnol, ou l'anglais au choix voir peut être d'autres langues pourquoi pas) au lieu e 2 (ou 3 au lycée) comme aujourd'hui, de faon à ce que cette langue vivante à lafin de notre scolarité soit parfaitement maitrisée, et pas de façon moyenne.

Ce serait plus simple mais apprendre plusieurs langues vivantes permet d'avoir un bagage riche et diversifié. C'est important je crois, je pense qu'on devrait plutôt apprendre plusieurs langues vivantes dès le plus jeune âge.

Étudier la littérature classique faut pas voir ça comme une contrainte mais plutôt un enrichissement. La Fantasy ça reste un "sous-genre" souvent médiocre il faut l'avouer, à part Tolkien (que j'ai un peu travaillé cette année) ça n'a pas sa place dans les lycées. D'autant que si vous avez pas étudié de fantastique, vous êtes tombés sur de mauvais profs, parce que c'est au programme !

Et puis moi je suis devenu un amoureux de littérature classique grâce à l'école donc je vais pas cracher dans la soupe. C'est sûr que c'est plus contraignant à lire, que ça demande des efforts mais et alors ? Je n'aime pas cette mentalité qui préconise le bannissement de tout effort intellectuel (ou physique d'ailleurs) de la société. Le but est de transmettre une culture aux élèves ainsi que le goût du travail, la curiosité et l'envie d'apprendre. Et c'est pas en étudiant de la littérature "facile" comme la fantasy qu'on va y arriver déjà que notre système éducatif est un désastre par laxisme et volonté d'intégration au détriment de l'excellence...

Je dis pas ça Thomas, mais justement que le système scolaire refuse la culture qu'apporte la littérature de l'imaginaire, et ne nous fait étudier que du réaliste. Quel dommage !
Je suis aussi contre le fait qu'on ne veuille fournir aucun effort, néanmoins, c'est ce que font la plupart des élèves.
La Fantasy n'est pas une littérature facile, mais plus accessible. Après, je suis pas contre le réaliste en scolaire, mais plutôt pour l'imaginaire, grosse différence ! Car en effet, bien que je n'aime absolument pas le réaliste, il est nécessaire dans le système scolaire. Ce que je pense, c'est que l'imaginaire aussi !
Surtout dans les âges jeunes : il permet de développer l'imagination et donc les arts chez les jeunes, important !
Sans parler du fait qu'il peux amener les lecteurs à la lecture, tout simplement ! Puisque le réaliste est beaucoup plus brutal, et on nous bourrez de ça à l'école. Ma constatation : si je n'avais pas abordé très tôt la lecture et que je l'avais découverte avec l'école, je n'aurais jamais rien lu ! Le fait est que si on nous bourre de trucs imbuvables, ça nous dégoûte de la lecture, qui est très importante, ce qui a pour résultat que ... Ben les jeunes de lisent pas.
De plus, la littérature de l'imaginaire est juste et simplement importante pour la culture générale. La bannir de l'éducation scolaire, c'est refuser une part très, très, très importante de notre culture.
Ensuite la Fantasy n'est pas "médiocre" je trouve, mais simplement dans une généralité je le concède très stricte, beaucoup plus simple. Mais est-ce qu'un livre est une grande œuvre parce qu'il est écrit de façon très soutenue et qu'il aborde des thèmes de grandeur ? Je pense que non, pas forcément. Pour moi, un livre peut être grand par son propre à nous faire rêver, à posséder un scénario riche, à être inédit et à provoquer un lot d'émotion, trois qualités que l'on retrouve bien plus dans la littérature de l'imaginaire que dans la littérature réaliste, il faut l'avouer.

Et puis dans l'imaginaire, je ne demande pas que l'on étudie toutes les merdes qui salissent la Fantasy (car oui, il y en a peut être plus que dans le réaliste ...) mais peut être seulement Tolkien, quelques autres grands auteurs, ainsi que les grands auteurs de SF et de Fantastique bon Dieu ! En passant par les maitres de l'horreur (comment peut-on zapper Lovecraft dans la Littérature ?!) et le roman gothique qui possède une place importante dans la littérature ! Ou est Shelley ? Ou est Stoker ?
C'est peut être un minimum ! J'ai fais une liste des grands auteurs, et des grandes œuvres de l'imaginaire dans mon exposé, et c'est là que j'ai constaté la lacune gravissime dans l'éducation nationale ...
Je pense que les profs font le choix d'eux même de zapper cette partie du programme, car il faut bien le dire, les programmes ne peuvent pas être bouclés et les profs font donc un choix. Peut être pas en Terminale car c'est important pour le bac, mais avant, oui.

Donc en conclusion je dirai que si tu prétexte un manque de culture parmi les jeunes, il faudrait peut être penser à étudier autant le Réaliste que l'Imaginaire, de façon à faire lire de tout, et surtout de ne pas réduire l'Imaginaire à des œuvres jeunesses avec lesquelles les élèves se polluent le cerveau tel que Twilight ...
Car le problème culturel est là, et non pas dans la littérature Réaliste où le problème vient lui de l'élève qui refuse de lire ça.
Et quant aux élèves, ben que dire ... Ils sont cons on peut rien y faire !
On revient à l'idée de l'élève d'élite lorsque je proposais mon système éducatif !
Néanmoins, je me dois de te dire que le goût du travail, la curiosité culturelle et l'envie d'apprendre, ce ne sont absolument pas des valeurs que le scolaire m'a communiqué, mais que mon esprit artistique m'a amené à découvrir, lui-même engrangé par ... Mes lectures. Et pas du réaliste ! Comme quoi ... Et aujourd'hui, ces trois valeurs, je les ais plus que tous les élèves de mon lycée (c'est pour dire - je viens de rencontrer une fille dans tout mon lycée (1350 élèves) qui a cela autant ou plus que moi ... Une seule !).
Et si on en arrive à ça, c'est justement pasque le système éducatif est mal fait et trop peu ouvert d'esprit. A en privilégier trop la réussite et l'excellence comme tu dis (enfin un point sur lequel on est pas d'accord, je suis contre cette idée de recherche de excellence) on en oublie la culture générale.
De plus, les générations sont de plus en plus réduites culturellement. Comment veux-tu qu'une racaille s'intéresse à Zola ? Alors voilà bien le problème majeur je pense ...

Le truc des langues je pense que c'est soumis à une appréciation personnelle, mais peut être devrait-on avoir le choix ?

Tu as jamais répondu ^^

Moi ya une fille qui était sensé m'aimer qui s'est foutue de ma gueule trois mois, et vous ?

Moi y a une fille elle était sensée m'aimer et ben en fait elle m'aime depuis un an et demi. :)

Mais va te faire foutre !

Citation :

Je dis pas ça Thomas, mais justement que le système scolaire refuse la culture qu'apporte la littérature de l'imaginaire, et ne nous fait étudier que du réaliste. Quel dommage !
Je suis aussi contre le fait qu'on ne veuille fournir aucun effort, néanmoins, c'est ce que font la plupart des élèves.
La Fantasy n'est pas une littérature facile, mais plus accessible. Après, je suis pas contre le réaliste en scolaire, mais plutôt pour l'imaginaire, grosse différence ! Car en effet, bien que je n'aime absolument pas le réaliste, il est nécessaire dans le système scolaire. Ce que je pense, c'est que l'imaginaire aussi !
Surtout dans les âges jeunes : il permet de développer l'imagination et donc les arts chez les jeunes, important !
Sans parler du fait qu'il peux amener les lecteurs à la lecture, tout simplement ! Puisque le réaliste est beaucoup plus brutal, et on nous bourrez de ça à l'école. Ma constatation : si je n'avais pas abordé très tôt la lecture et que je l'avais découverte avec l'école, je n'aurais jamais rien lu ! Le fait est que si on nous bourre de trucs imbuvables, ça nous dégoûte de la lecture, qui est très importante, ce qui a pour résultat que ... Ben les jeunes de lisent pas.
De plus, la littérature de l'imaginaire est juste et simplement importante pour la culture générale. La bannir de l'éducation scolaire, c'est refuser une part très, très, très importante de notre culture.
Ensuite la Fantasy n'est pas "médiocre" je trouve, mais simplement dans une généralité je le concède très stricte, beaucoup plus simple. Mais est-ce qu'un livre est une grande œuvre parce qu'il est écrit de façon très soutenue et qu'il aborde des thèmes de grandeur ? Je pense que non, pas forcément. Pour moi, un livre peut être grand par son propre à nous faire rêver, à posséder un scénario riche, à être inédit et à provoquer un lot d'émotion, trois qualités que l'on retrouve bien plus dans la littérature de l'imaginaire que dans la littérature réaliste, il faut l'avouer.

Et puis dans l'imaginaire, je ne demande pas que l'on étudie toutes les merdes qui salissent la Fantasy (car oui, il y en a peut être plus que dans le réaliste ...) mais peut être seulement Tolkien, quelques autres grands auteurs, ainsi que les grands auteurs de SF et de Fantastique bon Dieu ! En passant par les maitres de l'horreur (comment peut-on zapper Lovecraft dans la Littérature ?!) et le roman gothique qui possède une place importante dans la littérature ! Ou est Shelley ? Ou est Stoker ?
C'est peut être un minimum ! J'ai fais une liste des grands auteurs, et des grandes œuvres de l'imaginaire dans mon exposé, et c'est là que j'ai constaté la lacune gravissime dans l'éducation nationale ...
Je pense que les profs font le choix d'eux même de zapper cette partie du programme, car il faut bien le dire, les programmes ne peuvent pas être bouclés et les profs font donc un choix. Peut être pas en Terminale car c'est important pour le bac, mais avant, oui.

Donc en conclusion je dirai que si tu prétexte un manque de culture parmi les jeunes, il faudrait peut être penser à étudier autant le Réaliste que l'Imaginaire, de façon à faire lire de tout, et surtout de ne pas réduire l'Imaginaire à des œuvres jeunesses avec lesquelles les élèves se polluent le cerveau tel que Twilight ...
Car le problème culturel est là, et non pas dans la littérature Réaliste où le problème vient lui de l'élève qui refuse de lire ça.
Et quant aux élèves, ben que dire ... Ils sont cons on peut rien y faire !
On revient à l'idée de l'élève d'élite lorsque je proposais mon système éducatif !
Néanmoins, je me dois de te dire que le goût du travail, la curiosité culturelle et l'envie d'apprendre, ce ne sont absolument pas des valeurs que le scolaire m'a communiqué, mais que mon esprit artistique m'a amené à découvrir, lui-même engrangé par ... Mes lectures. Et pas du réaliste ! Comme quoi ... Et aujourd'hui, ces trois valeurs, je les ais plus que tous les élèves de mon lycée (c'est pour dire - je viens de rencontrer une fille dans tout mon lycée (1350 élèves) qui a cela autant ou plus que moi ... Une seule !).
Et si on en arrive à ça, c'est justement pasque le système éducatif est mal fait et trop peu ouvert d'esprit. A en privilégier trop la réussite et l'excellence comme tu dis (enfin un point sur lequel on est pas d'accord, je suis contre cette idée de recherche de excellence) on en oublie la culture générale.
De plus, les générations sont de plus en plus réduites culturellement. Comment veux-tu qu'une racaille s'intéresse à Zola ? Alors voilà bien le problème majeur je pense ...

Le truc des langues je pense que c'est soumis à une appréciation personnelle, mais peut être devrait-on avoir le choix ?

Oh putain merde excuse-moi, je viens tout juste de voir ça... Je vais essayer de trouver le temps de te répondre, peux pas trop pour le moment.

Pas de problème ^^

Citation :

Je dis pas ça Thomas, mais justement que le système scolaire refuse la culture qu'apporte la littérature de l'imaginaire, et ne nous fait étudier que du réaliste. Quel dommage !
Je suis aussi contre le fait qu'on ne veuille fournir aucun effort, néanmoins, c'est ce que font la plupart des élèves.
La Fantasy n'est pas une littérature facile, mais plus accessible. Après, je suis pas contre le réaliste en scolaire, mais plutôt pour l'imaginaire, grosse différence ! Car en effet, bien que je n'aime absolument pas le réaliste, il est nécessaire dans le système scolaire. Ce que je pense, c'est que l'imaginaire aussi !
Surtout dans les âges jeunes : il permet de développer l'imagination et donc les arts chez les jeunes, important !
Sans parler du fait qu'il peux amener les lecteurs à la lecture, tout simplement ! Puisque le réaliste est beaucoup plus brutal, et on nous bourrez de ça à l'école. Ma constatation : si je n'avais pas abordé très tôt la lecture et que je l'avais découverte avec l'école, je n'aurais jamais rien lu ! Le fait est que si on nous bourre de trucs imbuvables, ça nous dégoûte de la lecture, qui est très importante, ce qui a pour résultat que ... Ben les jeunes de lisent pas.
De plus, la littérature de l'imaginaire est juste et simplement importante pour la culture générale. La bannir de l'éducation scolaire, c'est refuser une part très, très, très importante de notre culture.
Ensuite la Fantasy n'est pas "médiocre" je trouve, mais simplement dans une généralité je le concède très stricte, beaucoup plus simple. Mais est-ce qu'un livre est une grande œuvre parce qu'il est écrit de façon très soutenue et qu'il aborde des thèmes de grandeur ? Je pense que non, pas forcément. Pour moi, un livre peut être grand par son propre à nous faire rêver, à posséder un scénario riche, à être inédit et à provoquer un lot d'émotion, trois qualités que l'on retrouve bien plus dans la littérature de l'imaginaire que dans la littérature réaliste, il faut l'avouer.

Encore une fois, c'est pas le système scolaire mais les profs, la "littérature de l'imaginaire" comme tu dis n'est absolument pas bannie de lu système éducatif. A titre personnel, j'ai étudié énormément de littérature fantastique, que ce soit au collège ou au lycée, sans doute plus que de littérature "réaliste". De plus tu opposes "imaginaire" et "réaliste", comme si le réalisme était quelque chose de plat et chiant qui ne stimulait absolument pas l'imagination ! Ce qui est faux, faux, absolument faux ! Au nom de quoi le réalisme serait moins stimulant pour les jeunes ? D'ailleurs au primaire et au collège, le peu de réalisme qu'on étudie sont des romans d'aventure la plupart du temps... Pas de quoi dégoûter les chères têtes blondes ! Si elles n'aiment pas lire, tant pis pour elles, c'est trop facile de rejeter la faute sur l'école !
Si les élèves ne veulent fournir aucun effort c'est leur problème. Ce n'est pas au Système scolaire de s'adapter à eux mais l'inverse, et oui !
Ton dégoût de la littérature réaliste relève bien plu à mon avis d'une méconnaissance et d'un "blocage" de ta part que de ses caractéristiques intrinsèques. Scénario riche, capacité à faire rêver, émotions sont des caractéristiques qu'on y retrouvent bien plus fréquemment que dans la fantasy. "Madame Bovary" me fait 100 fois plus bander que n'importe quel tome des Chevaliers de l’Émeraude (bon okay c'est peut-être un peu extrême comme exemple^^).

Citation :

Et puis dans l'imaginaire, je ne demande pas que l'on étudie toutes les merdes qui salissent la Fantasy (car oui, il y en a peut être plus que dans le réaliste ...) mais peut être seulement Tolkien, quelques autres grands auteurs, ainsi que les grands auteurs de SF et de Fantastique bon Dieu ! En passant par les maitres de l'horreur (comment peut-on zapper Lovecraft dans la Littérature ?!) et le roman gothique qui possède une place importante dans la littérature ! Ou est Shelley ? Ou est Stoker ?
C'est peut être un minimum ! J'ai fais une liste des grands auteurs, et des grandes œuvres de l'imaginaire dans mon exposé, et c'est là que j'ai constaté la lacune gravissime dans l'éducation nationale ...
Je pense que les profs font le choix d'eux même de zapper cette partie du programme, car il faut bien le dire, les programmes ne peuvent pas être bouclés et les profs font donc un choix. Peut être pas en Terminale car c'est important pour le bac, mais avant, oui.

Tu te demandes pourquoi on étudie pas Tolkien, Lovecraft, Shelley, Stocker ? Je vois deux raisons : 1)le style de ces auteurs est assez médiocre, il faut bien l'avouer (je parle bien de la forme, pas du fond) 2) ces auteurs sont anglo-saxons, le nom de la matière c'est "français". Bon là je suis partagé, d'un côté je ne cautionne pas, je pense qu'il serait bon d’élargir un peu nos horizons. Mais de l'autre, j'ai envie de faire un peu mon égoïste, de garder ces livres pour moi, de ne pas les partager avec la canaille qui crachera dessus comme sur n'importe quel autre bouquin.
Enfin bon perso, comme je l'ai dit, j'ai étudié Tolkien en primaire et un peu cette année aussi.
Dis-toi qu'au bac, sur les quatre œuvres qu'on étudie cette année pour l'épreuve de littérature, seule une est réaliste ! (elle est particulièrement chiante et inutile d'ailleurs)

Citation :

Et si on en arrive à ça, c'est justement pasque le système éducatif est mal fait et trop peu ouvert d'esprit. A en privilégier trop la réussite et l'excellence comme tu dis (enfin un point sur lequel on est pas d'accord, je suis contre cette idée de recherche de excellence) on en oublie la culture générale.
De plus, les générations sont de plus en plus réduites culturellement. Comment veux-tu qu'une racaille s'intéresse à Zola ? Alors voilà bien le problème majeur je pense ...

Détrompe-toi : à part quelques rares pôles comme Henry IV ou Louis-le-Grand, on en oublie complètement cette idée d'excellence, le système scolaire est en déroute complète... A cause d'erreurs grossières comme le collège unique ou de coupes budgétaires, on en est arrivé là. C'est bien cette perte d'excellence qui est l'origine de la "réduction culturelle" dont tu parles... Ça et la société de consommation qui nous bourre le crâne tous les jours à coups d'images colorées, promouvant avec force slogans le technicisme, le matérialisme et le jeunisme, l'hygiénisme, et tous ses noms en "ismes"... Avec un tel background, pas étonnant que les jeunes ne lisent plus.
Quant à ta dernière allégation, tu as entendu parler du film "Nous, princesse de Clèves ?" qui relate l'étude par une classe du roman de la Fayette. Une classe d'un lycée difficile qui finit par se prendre de passion pour le dit roman. Comme quoi...

Les langues, j'en sais rien.

Moi j'ai rencontré la jolie gothique de mon lycée aujourd'hui ^^ Mais pour l'instant que par FB ^^

J'ai la flemme et pas le temps de répondre à tout xD
Mais dans la majorité je suis d'accord avec toi, excepté quelques points.
Tu prends en exemple ta scolarité à toi, qui semble bien meilleure que la mienne ...
Moi j'ai pas étudié des livres réaliste d'aventures, et ils étaient tous chiants à mourir.
J'ai jamais étudié qu'un seul livre qui n'appartienne pas au Réalisme dans ma scolarité jusqu'à aujourd'hui, c'était en 4ème, c'était de la SF, et c'était super sympa. Mais une seule fois ...
Tolkien j'ai du même expliquer à me prof de français et à ma prof de litté qui c'était ...

Je suis aussi pas d'accord sur le fait que tu dis que l'éducation nationale ne doit pas s'adapter aux élèves : les élèves sont cons, immatures, et n'ont aucune sagesse. On peut rien y faire, ils resteront comme ça ! Si l'éducation ne s'adapte pas alors qu'elle en a le pouvoir, elle a tort car l'élève, lui, ne s'adaptera jamais !
Alors le plus sage (l'éducation nationale) doit agir, pasque ce ne sont surement pas les moutons qui servent d'élèves qui vont se mettre à lire les bouquins barbants de l'école ...

En français perso, j'ai aussi souvent étudié des livres français que des livres étrangers au cours de ma scolarité !
Ca s'appelle français je ne pense pas parce que ce qu'on étudie doit être français, mais pasque on y utilise la langue française pour mieux la maitriser.

Et je suis totalement contre dire que le style des auteurs que j'ai cité est médiocre : ce sont les meilleurs auteurs d'Imaginaire, et franchement, je trouve ça au moins aussi bien écrit que les auteurs classiques du Réalistes.
Et j'ai lu pas mal de livres réalistes largement plus médiocres au cours de ma scolarité !

Ensuite, toi tu es intelligent, mature, lecteur, penseur ... Autant de caractéristiques pour ne pas dire qualités dont les autres élèves ne peuvent pas se vanter. Et tu prends exemple sur toi, tu ne dois pas. Tu dois te mettre à la hauteur de l'élève lambda, qui souviens-toi est plus que moyen.
Par exemple, dire que le réaliste permet autant de stimuler l'imagination que l'imaginaire, non. Ce serait valable pour quelqu'un comme toi qui n'est plus un simple amateur de livre mais un véritable lecteur invétéré (au moins pour ton âge) tandis que l'élève lui est con : il va céder à la facilité, et l'imaginaire va lui donner bien plus accès au rêve et à l'imagination que le réaliste.

Ahahah je crois qu'on trouvera pas d'issue là, on est trop en désaccord là. Je suis fondamentalement élitiste et presque "aristocratique" je dois dire, j'aimerais bien que l'école représente un peu cet idéal. J'ai pas envie de me mettre au niveau du connard de base pour lui faire plaisir. Si les élèves ne parviennent pas à s'adapter, ils dégagent.

Y a pas de mal en fait, mais c'est vrai qu'en France, on a une fâcheuse tendance à dévaloriser les métiers manuels et artisanaux en faveur des trucs plus intellectuels. Alors que le savoir-faire d'un artisan ou d'un mécanicien vaut autant (plus?) que celui d'un cadre ou d'un banquier et que les premiers sont souvent plus heureux. Faudrait extirper cette mentalité des consciences mais bon ça risque d'être très dur...
Toujours est-il que je suis persuadé que 1)beaucoup plus d'élèves que tu ne le crois sont intéressés 2)même si ils ne sont pas nombreux, pour ces quelques uns, ça vaut le coup de continuer à tirer vers le haut plutôt que vers le bas.

Concernant le style des auteurs :
- Tolkien : qu'est-ce que c'est louuurd putain, c'est largement plus difficile d'accès que plein d'auteurs "réalistes". Enfin moi j'adore ce style très descriptif, très pointu et contemplatif mais faut avouer que prendre trois pages pour décrire une fleure alors qu'on est en pleine bataille, ça finit par être un peu chiant.
- Lovecraft : répète toujours les mêmes mots genre "malsain" ou "innommable" qu'on retrouve trois fois par phrase, narration incohérente (répète un truc qu'il a déjà dis par exemple).
- Shelley : style adolescent
- Stocker : style épistolaire hyper lourd et pas crédible, aucun souffle.

Ces trucs sont limite imbuvables pour le lecteur occasionnel, ce n'est pas, pour le coup, plus facile que la littérature réaliste. Tu tombes dans le même piège que moi, puisque tu universalises ton amour du fantastique qui t'as permis de dépasser ses défauts, sans même t'en rendre compte. Tout le monde n'a pas la même propension à l'imagination^^

Oui, je suis d'accord pour ton idée d'excellence, mais à ce moment là il faut créer plusieurs types d'écoles : pour l'élève lambda, et pour l'élève intéressé.

Tolkien : moi justement l'exemple que tu as cité je le trouve emblématique de la puissante perfection de l'écriture de Tolkien.

Lovecraft : il était taré et c bien vrai qu'il répète entre autre ces deux mots, mais c son style d'écriture. Pas irréprochable c sur.

Shelley : Je suis pas d'accord ^^

Stocker c'est surtout pour ses scénarios et son imagination, ses inventions et son monde que pour son style d'écriture, oui. Un peur lourd je suis d'accord. Mais Zola est lourd, et on l'étudie. Rousseau j'en parle même pas.

Je ne pense pas qu'on devrait faire plus d'Imaginaire, mais qu'on devrait en faire autant que de Réaliste. Ce qui, tout de suite, change tout. Le réaliste n'est franchement pas mieux que l'Imaginaire, les deux doivent être traités. De plus, le fait que on étudie plus de Réaliste ça vient de l'amour des profs pour le Réaliste, en oublaint ses défauts, pareil que nous pour l'imaginaire comme tu l'as dis !

Oh le sujet qui devrait être renommé en "La scolarité" .

Pour ma part, je suis le meilleur des 5èmes en moyenne générale malgré quelques concurrences Et je suis collé mercredi qui arrive

XxX_Hunter-Alex_XxX a écrit:

Et je suis collé mercredi qui arrive

Nan mais tu vas pas fixé des quotas non plus, les profs doivent avoir une marge de manœuvre. Zola je suis pas fan mais lui au moins maitrise parfaitement sa langue. Rousseau est bon par contre, j'adore ce type.

Ben les profs ont déjà des quotas mais ne les respectent pas à ce que je constate ...
Ben évidement que Zola maitrise le français : c'est quand même un des plus grands auteurs français si ce n'est le plus grand - de part sa réputation.
Rousseau tu es la seule personne que je connais qui l'aime !
Tout le monde se prend la tête sur ses Confessions

Zola le plus grand auteur français, hum hum ça se discute. C'est pas mon truc en tout cas, son naturalisme obsessionnel est tout de même assez stérile.

Par contre les Confessions c'est magique, au moins les quatre premiers tomes. Peut-être que c'est parce que je me suis totalement identifié à lui mais j'ai a-do-ré ! Ce mec avait du cran quand même, je lui envie sa jeunesse quand je vois que j'ai passé la mienne enfermé dans mon lycée ou chez moi...

Salut tout le monde !!!
J'ai un peu lu vos conversations...
J'ai 2 trois trucs a dire...
Bon Twilight certe c'est un peu...Hum...Tout le monde st beaux tout le monde est gentils mais bon quand tu est dans le truc c'est quand même interessant.
J'aime bien l'épouventeur mais j'avoue que des fois je me détends en lisant le journal d'un vampire (Lisa-Jane Smith) et je troue ça quand même...Je sais pas mais par exemple un des personnages (Damon) est un perso' très complexe en même temps très sadique qui a une pierre à la place du coeur et qui rêve d'une seule chôse transformer l'héroïne en sa princesse de ténèbres.Mais ça c'est juste un avis perso'.

Quant à Tolkien : C'est compliqué,mais le dragon farceur et tout c'est du grand art !
Puis la poésie dans tout ça c'est juste...MAGNIFIQUE.

Ben c'est sur que nous on est enfermé par le système scolaire alors que certains avant avaient la liberté d'étendre leur esprit partout ... Ca je le répète mais personne m'écoute.

Zola moi perso je déteste hein, sauf son j'accuse qui est, je dois le dire, de très bonne facture. Mais c'est reconnu comme le plus grand auteur français par une grande majorité de gens, alors je respecte.


Enfin toute histoire tu peux "te mettre dans le truc" et n'importe quel truc moyen voir pitoyable peut devenir intéressant à ce moment là. Twilight, il faut bien le dire, en dur, simplement et concrètement : c'est de la merde tant en terme de littérature, qu'en terme fantastique, en terme imaginatif, et en terme scénaristique. C'est vide et plat. Toutes les personnes qui ont du goût et ont passés le stade hormonal le diront.

Tolkien, son "compliqué", c'est là que se trouve toute sa profondeur. Si tu n'arrives pas à ressentir la profondeur dans le "compliqué" de ses écrits, alors ce n'est pas de l'art, ça devient une lecture plate. C'est pour ça que Bilbo Le Hobbit n'a pas le charme des autres Tolkien : Tolkien nous livre là un livre avec tous son talent, mais simple, ce qui enlève une bonne partie de l'artistique, mais préserve la grandeur littéraire dont Tolkien pourrait se vanter dans tous les cas.

Perso les films de Twilight quand je vais les voir c'est pour me marrer et écouter Muse.
Sinon j'avais lu les livres avant qu'ils n'en fassent des films, j'en garde un pas trop mauvais souvenir mais sans plus, je ne les relirai pas par contre.